IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
6232 del r.g. civ. del 1972, promossa da: amministrazione delle
finanze dello Stato, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentata e difesa ex-lege dall'avvocatura distrettuale dello
Stato di Torino e presso i suoi uffici domiciliata - atto di
citazione notificato il 20 ottobre 1972, attrice, contro Tarasio
Luigi, residente in Villadeati, elettivamente domiciliato in Torino,
presso il dott. proc. Francesco Caterina che unitamente al dott.
proc. Elena Speranza lo rappresenta per delega 3 gennaio 1973 in
calce all'atto di citazione c.s. notificato, primo conventuto, e
contro Genovese Giulio, residente in Villadeati ed elettivamente
domiciliato in Torino presso l'avv. Savino Pene' che, unitamente
all'av. Giorgio Bodino lo rappresenta per delega 16 gennaio 1973 in
calce all'atto di citazione c.s. notificato secondo convenuto, causa
rimessa al collegio per l'udienza del 10 febbraio 1976 e, a seguito
ex art. 309 del c.p.c., al 2 marzo 1976, sulle seguenti conclusioni:
Per l'attrice:
Piaccia all'ill.mo tribunale, contrariis reiectis: riconoscere allo
Stato ex art. 586 del c.c. la qualita' di erede esclusivo di
Maggiolino Marta ved. Genovese, deceduta il 23 novembre 1964 ab
intestato e senza eredi legittimi entro il sesto grado,
conseguentemente condannare Tarasio Luigi e Genovese Giuseppe al
rilascio di tutti i beni relitti di Maggiolino Marta ved. Genovese a
favore dell'amministrazione attrice.
Con vittoria di spese, competenze e onorari di giudizio.
Salvezze illimitate.
Per il primo convenuto:
Voglia l'ill.mo tribunale, contrariis reiectis, e previe le
declaratorie di rito e del caso,
In via principale: rigettare la domanda;
In via subordinata:
disporre l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale onde accertare la legittimita' della interpretazione
data dall'attrice agli artt. 565, 570, 572, 586 del cod. civ. per
contrasto con gli artt. 3 e 30, secondo cpv., della Costituzione
della Repubblica italiana, e conseguentemente sospendere il processo.
In dannatissima ipotesi:
riconvenzionalmente dichiarare tenuta l'amministrazione attrice
al rimborso delle somme percepite, a titolo di imposta complementare
sulle successioni e condannarla alla restituzione in favore di
Tarasio Luigi di quanto da esso pagato per il titolo di cui sopra,
con gli interessi di mora.
In ogni caso:
con il favore delle spese.
Per il secondo convenuto:
Piaccia al tribunale ill.mo, contrariis reiectis;
A) in via principale, assolvere il convenuto dalle attrici
domande, con il favore delle competenze di causa;
B) in via subordinata, - salvo gravame, assolvere il convenuto
dalle attrici domande, con il favore delle competenze di causa previa
tasmissione degli atti alla Corte costituzionale e conseguente
sospensione del giudizio per la decisione della questione di
legittimita' costituzionale che si propone con la seguente istanza
(od altra meglio tenorizzanda ex officio ex art. 23, terzo comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87):
"Premesso che l'art. 586 del cod. civ. statuisce che in mancanza
di altri successibili l'eredita' e' devoluta allo Stato; che l'art.
565 del cod. civ. contempla nella successione legittima, la
devoluzione 'ai collaterali ed ai parenti naturali'; che, per contro,
in base alla collocazione sul capo I delle successioni, intitolato
'delle successioni dei parenti legittimi', l'art. 570 del cod. civ.
(successione dei fratelli e delle sorelle) parrebbe escludere
(presupposto implicito delle attoree pretese) il diritto successorio
in capo ai fratelli e sorelle naturali riconosciuti o nei loro
confronti; che detta esclusione, che non pare espressamente eliminata
dalle previsioni di cui al capo II (della successione dei figli
naturali e dei loro parenti) determina il netto contrasto dell'art.
570 con gli artt. 3 e 30 terzo comma della Costituzione della
Repubblica italiana, tanto piu' che l'amministrazione delle finanze
dello Stato non puo' certo invocare a proprio favore e beneficio un
interesse equipollente a quello 'dei membri della famiglia
legittima'.
Cio' premesso, rimettersi con ordinanza gli atti alla Corte
Costituzionale per risolvere la questione di legittimita'
costituzionale come sopra prospettata";
C) in via subordinatissima, e salvo gravame, nella denegata
ipotesi di accoglimento delle attoree domande, compensarsi quanto
dovuto al convenuto fino a concorrenza della somma pagata a titoto di
imposta successoria (con gli interessi), con compensazione delle
spese di causa.
PREMESSO IN FATTO
Il 23 novembre 1964 decedeva senza testamento in Torino,
Maggiolino Marta vedova Bongiovanni, nata a Villadeati il 7 maggio
1895, lasciando immobili sia a Torino che a Robella, oltre somme in
depostio per L. 8.175.467.
La de cuius e' figlia naturale riconosciuta dela predefunta Odisio
Clara Giuseppina, dalla quale ultima, l'8 maggio 1894 era pure nato
altro figlio naturale, tutt'ora vivente, Torasio Luigi, ed il 23
luglio 1900, dalla unione legittima con il predefunto Genovese Luigi,
altro figlio, questa volta legittimo, Genovese Giulio Giuseppe.
Questi due, fratelli naturali della Maggiolino, si sono immessi
nella sua eredita' in ragione di 1/2 ciascuno, provvedendo anche e
successivamente, a denuncia di successione per gli immobili il 23
ottobre 1969 all'ufficio del registro di Chivasso, col n. 2874/9 e
per il libretto postale di L. 8.175.467 il 10 febbraio 1970 allo
stesso ufficio di Chivasso col n. 351/1.
Contro tale intervenuta successione esercita azione di petizione
ereditaria lo Stato a mezzo dei suoi Organi rappresentativi evocando
in giudizio i predetti Torasio Luigi e Genovese Giulio, Fratelli
naturali della de cuius, attuamente in possesso dell'eredita',
sostenendo che essi debbono essere esclusi dalla succesione in quanto
legati alla de cuius dal solo vincolo di parentela naturale e, in
mancanza di successori legittimi entro il sesto grado, invocando
l'applicazione degli artt. 572 n.c. e 586 c.c., con devoluzione,
quale esclusivo erede, allo Stato medesimo.
Con separate difese costituite, resistono a tali richieste
entrambe le parti convenute, chiedendo in via principale che la
domanda venga respinta sul presupposto che il tribunale (con
provvedimento non indicato neppure negli estremi), avrebbe loro
riconosciuta la qualita' di "unici eredi", della de cuius, con visto
del p.m. (probabilmente in sede di volontaria giurisdizione), ed in
quanto nessuna disposizione anche dopo la nuova legge, fa distinzione
fra parenti naturali e legittimi e nella specie non vi sono
legittimari che potrebbero essere stati lesi.
In via preliminare, comunque, entrambi chiedono rimettersi gli
atti alla Corte costituzionale sostenendo la illegittimita' degli
artt. 565, 570, 572 e 586 del c.c., i relazione agli artt. 3, 30 e 42
della Costituzione della Repubblica, in quanto la ritenuta esclusione
violerebbe il principio di uguaglianza (art. 3) e soprattutto quello
di assicurare ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela
giuridica (art. 30), senza che i limiti stabiliti dall'art. 42 u.p. e
30 III capv. a favore di legittimari possano ritenersi violati dalla
loro successione.
In via del tutto subordinata, il Genovese ha inoltre chiesto
almeno la compensazione fra quanto dovuto e quanto pagato per imposta
di successione, con interessi e spese di causa (1.802.000 +
3.870.000).
Il Tarasio ha separatamente chiesto all'amministrazione attrice la
restituzione di quanto corrisposto a titolo di imposta complementare
sulle successioni.
Dopo varie udienze con scambio di memorie, precisate le
conclusioni c.s., la causa e' pervenuta al Collegio corredata delle
conclusionali, una prima volta il 10 febbraio 1976 senza che le parti
presenziassero. Rinviata ai sensi dell'art. 309 del c.p.c., le parti
presenti ne hanno oggi chiesto la spedizione a decisione.
IN DIRITTO
Osserva: nella successione ex lege ab intestato, per l'art. 570 e
586 del c.c., allorche' il de cuius, ha lasciato soltanto fratelli e
sorelle naturali, questi vengono esclusi dalla successione e
l'eredita' e' devoluta allo Stato. Ma, a parte la legittimazione a
far valere tale esclusione da parte dello Stato dopo che l'Erario ha
incassato i diritti pagati per la successione dei fratelli naturali,
gia' al possesso da oltre 10 anni, il giudizio non puo' essere
definito prima che sia risolta la questione relativa alla
legittimita' di tale esclusione, che, ad avviso del Collegio, puo'
essere in contrasto con il precetto degli artt. 3 e 30 della
Costituzione, allorche', come nella specie, non essendovi diritti di
parenti legittimi da salvaguardare secondo quanto dispongono gli
artt. 30 e 42 della Costituzione stessa, risorge nel resto la piena
equiparazione della parentela naturale a quella legittima, ancor piu'
rimarcata dallo spirito della legge 19 maggio 1975, n. 151 che,
innovando nettamente all'art. 250 del c.c. con l'art. 102, lo ha
modificato, ammettendo la possibilita' del riconoscimento persino del
figlio adulterino, anche in costanza di matrimonio, senza che il
consenso dell'altro coniuge possa essere rifiutato, ove il
riconoscimento risponda all'interesse del figlio, che, se adulterino,
non puo' aver riservato trattamento inferiore a quello naturale.
V'e' da aggiungere che persino per i figli naturali oggi ancora
non riconoscibili (quelli incestuosi) nei rapporti della successione
ai genitori naturali e' riservato un vitalizio (art. 580 e 594 nella
dizione dell'art. 188 e 195 della nuova legge).
In tale contesto, restano esclusi dalla reciproca successione i
fratelli naturali solo per una rigorosa interpretazione della
collocazione topografica dell'art. 570 del c.c. che regola la
successione tra fratelli e sorelle sotto il capo I del titolo II,
mentre se fosse stato collocato alla fine del capo II, pur mantenendo
la identica letterale dizione, ne ammetterebbe la successione nello
stesso spirito e con le stesse limitazioni di cui all'art. 42 della
Costituzione.
Al lume di tale attuale collocazione, si ammette, infatti, la
successione dei parenti naturali solo secondo linea retta, risultando
la sopravvenienza del dante causa in linea verticale un tramite
stranamente necessario, quasi che, la sua premorienza (a differenza
di quanto accade nell'ambito della famiglia legittima), interrompa
fra i sopravvissuti suoi comuni aventi causa in linea retta, quel
vincolo naturale che pure il costituente ha voluto garantire, fatti
salvi i soli diritti potiori della parentela legittima.
Non appare adunque superfluo, dopo tali e tante innovazioni,
suscitare da parte della Corte costituzionale il riesame del
fondamento della questione sul contrasto delle norme in esame,
nascente unicamente dalla topografica collocazione dell'art. 570 del
c.c., con l'art. 30 della Costituzione per il quale la legge assicura
ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale,
specie quando, come nella specie, non sopravvive alcun membro della
famiglia legittima.
Il Tribunale non ignora che e' stato ritenuto pacifico in altro
clima e per altre norme (successione all'ascendente legittimo del
genitore da parte del figlo naturale - sentenza 6 giugno 1960, n. 54,
in Foro It. I, 1068, art. 467, 468 e 577 del c.c.) la esclusione
dalla successione dei collaterali naturali (sentenza 27 marzo 1974,
n. 82, in giur. It. 1974, I-I 1114, 6 luglio 1960, n. 54 in giur. It.
1961-I-I 283) senza che essa implicasse dichiarazione di
incostituzionalita', trattandosi di materia ritenuta riservata al
legislatore, ma ricorda ancora il vasto movimento dottrinario che
prima e dopo ha accompagnato la questione (Nicolo': La filiazione
illegittima nel quadro dell'art. 30 della Costituzione in Democr. e
dir. 1960 pag. 3; Esposito: Famiglia e figli nella Costituzione
italiana, in "La Costituzione italiana", Padova, 1954 pag. 135 e
segg.; Rescigno: La tutela dei figli nati fuori del matrimonio, in
riv. dir. matrim. 1965 pag. 34 e segg.; Funaioli: La filiazione
naturale nella Costituzione, in nuova riv. dir. com. e dir. soc. 1950
pag. 21; A. Giugni: La tutela dei figli illegittimi nell'attuazione
dell'art. 30 della Costituzione (nota e sent.) in riv. Corte dei
conti 1949-III-60; Ambroso: La tutela dei figli illegittimi
nell'attuazione dell'art. 30 della Costituzione in nuova Rass. 1951
n. 6 pag. 425; Azzariti: Dichiarazioni costituzionali e riforme
legislative in tema di filiazione illegittima, in Riv. Trim. dir.
proc. civ. 1952 pag. 827 e 990; Badini-Confalonieri: La tutela dei
figli illegittimi, in La civ. ital. 1952 n. 11-12 pag. 973; Stella
Richter: Scioglimento del matrimonio e prole adulterina, in Giust.
civ. 1959-I, 635; Del Giudice: Sulla riforma degli istituti
familiari, in Jus 1950; Giorgianni: Problemi attuali di diritto
familiare in Rivista trim. dir. e proc. civ. 1956 720; Jemolo: La
famiglia e il diritto, in pagine sparse di diritto e storiografia,
Milano 1957 pag. 230 e segg.; Bianchi D'Espinosa: La tutela giuridica
dei figli nati fuori del matrimonio, in riv. dir. matr. 1965:
Majello: il diritto di rappresentazione dei figli naturali, in foro
pad. 1969, 25 e segg.; Ghiretti: la successione dei figli naturali
alla luce degli artt. 3, 29 e 30 della Costituzione, in riv. trim.
dir. e proc. civ. 1972, I, 331 e segg.; Grassetti: i principi
costituzionali relativi al diritto familiare, in Comm.
Calamandrei-Levi 1950).
Del resto di recente la stessa Corte costituzionale si e'
dimostrata sensibile a tale movimento di aggiornamento ed
allineamento allo spirito della Costituzione con la sentenza 30
aprile 1973, n. 50 (in Giur. It. 1973, I-I, 1223) che dichiarava la
incostituzionalita' della limitazione di misura della quota di
riserva della limitazione di misura della quota di riserva nel
concorso dei figli naturali coi figli legittimi (539, 537, 545 e 546
del c.c. e art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87).
Gia' altri tribunali (Genova, Matera, S. Remo, Messina e da ultimo
Catanzaro, 12 dicembre 1973 in Giur. It. II 656 per caso identico)
hanno infine avvertito il possibile contrasto e non risulta che sia
intervenuta pronunzia sull'ultima ordinanza di Catanzaro.
Inoltre l'interpretazione della stessa Corte costituzionale non e'
stata sempre uniforme sul punto e non appare definitiva.
Infatti, le ricordate piu' recenti sentenze modificavano piu'
ortodossi principi gia' enunciati dalla stessa Corte costituzionale
nella sent. n. 54 del 1960 (in giur. it. 1961 I-I 283) secondo la
quale il legislatore e' vincolato dalla norma costituzionale che
comporta una completa assimilazione dei figli naturali ai legittimi
la' dove manchi una famiglia legittima.
Anche in sede di rappresentazione (art. 467 e segg. del c.c. la
Corte costituzionale con la sent. 14 aprile 1969, n. 79 (in giur. it.
1969 I-I 1220) ha in parte motiva affermato concetti che inducono a
ritenere tutt'altro che infondata la questione costituzionale
sollevata dalle difese dei convenuti, cosi' testualmente
esprimendosi: "Nella costituzione non e' riposto un astratto favore
per i figli naturali (riconosciuti o dichiarati) da tradursi dalla
legge ordinaria in tutela concreta nel contenuto e nei limiti. La
garanzia dei diritti del figlio naturale e' invece tutta spiegata nel
terzo comma, prima parte, dell'art. 30 per il caso in cui non urti
con gli interessi dei membri della famiglia legittima: vale a dire
che l'intervento del legislatore occorrera' solo per conciliare la
protezione del figlio naturale coi diritti di costoro (con citazione
del resto avvenuta ante letteram ad esempio con le norme del codice
civile che disciplinano la situazione di figli naturali, quanto ai
diritti ereditari, se concorrono coi figli legittimi). Ne deriva che,
per l'ipotesi in cui non sussista una famiglia legittima (cosi'
continua la sentenza citata) una legislazione speciale non e'
necessaria: infatti il figlio naturale gode gia', in virtu' dell'art.
30, di un'ampia protezione alla quale il legislatore ordinario e'
vincolato diversamente da quanto accade per altre materie".